商家反杀仅退款 羊毛党的好日子怕是到头了!

　　图源：央视新闻

　　虽然货品单价不高，但蔡某实在咽不下这口气，不愿向羊毛党低头。一气之下，蔡某将买家邱某告上了法庭。

　　调解过程中，法官表示像这种“仅退款”行为，违反了民法典的诚信原则，构成违约，理应承担违约责任，如退赔货款、赔偿合理的经济损失等。邱某不想把事情闹大，就退还了商家蔡某的相关货款，并赔偿蔡某为诉讼支出的各项费用，共计800元。

　　虽然这只是一桩小案，但经过央视的曝光，却有了不同寻常的意义。要知道，很多羊毛党之所以肆无忌惮，就是吃准了商家不懂如何维权，或是“没空”维权，认为薅羊毛的风险极低。

　　但央视的案例解析，让更多商家意识到，原来恶意薅羊毛的行为可以通过法律途径解决。平台不一定会管，但法院会管。同时，这也对羊毛党起到了一定的震慑作用，但他们意识到薅羊毛可能倒赔几百块时，多多少少会有些忌惮了。

　　仅退款坏在“一刀切”

　　或许有人会问，既然仅退款这么容易被恶意利用，为什么电商平台还争先恐后地上线呢？

　　说出来你可能不信，最早要求仅退款的，不是消费者，而是商家。

　　由于国外人工和物流成本较高，卖家要承担高昂的退货成本，一些小金额的商品运费甚至超过了商品本身的价格，于是希望平台推出仅退款的选项。

　　除了成本，商家还发现了仅退款的其他好处，比如无需处理退货商品的入库、检查和重新上架等步骤，节约了时间和精力；还有避免了退货商品重新入库，减少了库存管理的压力；更重要的是快速解决问题，提升了客户的满意度和忠诚度，建立了良好的品牌形象。

　　但要注意的是，这些对商家的利好建立在三个前提之下：第一是退货成本高；第二是商品单价低；第三是回收价值低。一般同时满足其中的两点，仅退款才是有利的。

　　换句话说，仅退款并不适合所有商家，尤其是客单价高的商家。考虑到国内物流网络发达，运费成本较低的情况，仅退款的适用范围就更小了。

　　所以，当水果生鲜、白牌小商品品类开始推行仅退款时，这些商家还是乐于接受的，毕竟水果保质期短，退货没多大意义；走量的小商品卖家，也犯不着为了微薄的利润跟买家较劲。

　　但是，当仅退款开始向全品类推广时，一切都不一样了。单价稍高一点的商品，多几单仅退款可能就难以盈利了，而且很多商品可能根本没有质量问题，纯粹是有买家挑刺。

　　这就是仅退款的滥用问题。有规则，就会有钻规则空子的人，羊毛党的存在让商家如临大敌。甚至还有羊毛党靠教人用仅退款“白嫖”赚钱，形成了灰色产业链。